SalaPrimera. Sentencia 151/2006, de 22 de mayo de 2006. Recurso de amparo 1627-2002. Promovido por don Daniel Patón Álvarez respecto a la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha que estima el recurso de apelación de la Junta de Comunidades y desestima su demanda BOET-2003-22714 Pleno. Sentencia 202/2003, de 17 de noviembre de 2003. Cuestión de inconstitucionalidad 4783/1999. Planteada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid sobre el art. 20 de la Ley de la Asamblea de Madrid 15/1991, de 13 de diciembre, de presupuestos generales de la Comunidad de 6482019. Sentencia citada en: 310 sentencias, una resolución administrativa. T R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta. Sentencia núm. 648/2019. Fecha de sentencia: 21/05/2019. Tipo de procedimiento: R. CASACION. Número del procedimiento: 247/2016. Elart. 267.9 LOPJ, en la redacción dada en el año 2009, señala que el cómputo del plazo para interponer un recurso «se interrumpirá» desde la solicitud aclaratoria o subsanatoria y «comenzará» el día siguiente a la notificación del decreto por el que se concede o deniega la subsanación o complemento, es decir, el plazo nace por TSJ- Sala de lo Contencioso Administrativo Sección 8. Escuchar. Justicia. Tribunal Superior de Justicia. TSJ- Sala de lo Contencioso Administrativo Sección 8. Atención al público. Teléfono: 914934870. Fax: 914934958. tsjca08@madrid.org. Calle General Castaños, 1. 28004 Madrid. Tribunales de justicia. Justicia. 23 La judicialización del proceso de ejecución de sentencias contencioso-administrativas en la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 y en la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 1998. 130. 2.4 El principio de exclusividad y responsabilidad judicial en la ejecución STC100/2014, 23 de Junio de 2014. Recurso de amparo 1883-2012. Promovido por don José Manuel Mateo Navarro en relación con las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y de un Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Almería desestimatorias de su demanda sobre reconocimiento de complemento de productividad. Frentea la Sentencia de instancia, se interpuso en tiempo y forma Recurso de suplicación, que fue admitido y del que conoció el TSJ de Madrid.En la Sentencia el TSJ da la razón al demandante y concluye que el complemento de maternidad regulado en el artículo 60 de la LGSS, incurre en discriminación directa por razón del sexo, al excluir a Elcomplemento de sentencia permite incluso, cuando es instado por una de las partes, modificar o revisar el sentido del fallo sin infringir el principio de intangibilidad de las resoluciones jurídicas, pues precisamente dicha rectificación se produce como consecuencia de la integración de un pronunciamiento que había sido omitido por el Salade lo Contencioso SENTENCIA En VALENCIA a tres de febrero de dos mil veintiuno. VISTO, el recurso de apelación 287/19 interpuesto contra la Sentencia n.º 40/2019, de 1 de febrero del Juzgado de los Contencioso Administrativo n.º 2 0585zPk.